Nein zum IVD Merkblatt Nr. 3
BAU-Forum: Neubau

AUCH ich bin seit längeren gegen den Schwachsinn den dieses Merkblatt vorschlägt ... man beachte die heißen Diskussion in BAU.DE rund um dieses Merkblatt (s. Link)
Daher kann ich mich Hr. Kempf NUR anschließen ... jeder der praktische denkt müsst eigentlich gegen dieses Merkblattes unterschreiben!?!
Vielleicht kann Hr. Kempf noch etwas zur Unterschriftaktion was sagen ... ich selber hätte KEIN Problem wenn mein Name samt Adresse in irgendeiner Liste auftaucht andere haben da vielleicht Probleme?
MfG

Es dürfte wohl verständlich sein, dass ein Pseudonym unter diesem Aufruf nichts nutzt, auch wenn sich derjenige, der hinter dem Pseudonym steckt, hier im Forum seine Fachkenntnis bewiesen hat. Ich könnte ja sonst einen Schwung beliebiger Namen unter die Liste setzen.
Ich bin mal gespannt, welche Kreise das ganze zieht. Habe gestern mal diesbezüglich Kontakt zum Fachverband der Stuckateure Baden und zum Internationalen Sachverständigenkreis für Ausbau und Fassade aufgenommen  -  das Thema wird schon morgen auf einer Sitzung in der Schweiz aufgenommen. Mein Ansprechpartner beim Fachverband der Stuckateure hat schon der Zeitschrift Ausbau+Fassade einen Wink gegeben. Mal schauen, ob sich aus dieser Richtung was tut.

ich hatte es mir zumindest als Musterfläche mal immer vorgenommen, kam aber leider nicht dazu!
Den es ist verständlich, dass das Merkblatt so wie es der IVD heraus gegeben hat, sehr viele Nachbearbeitungsbedarf bracht.
Aber wie damals schon immer, sollte man auch eine Lösung anbieten, den die Gefahr des siliconabrisses bleibt sonst weiter bestehen!
Hat auch schon jemand dem IVD und dem ZDB^Abk. Bescheid gesagt?
kam Rückmeldung von diesen?
Eins spricht aber sehr für die Verbreitung des Blattes (ich würde es nicht als Merkblatt bezeichnen, den es ist nirgend als solches erwähnt, oder?
Es wurde in der Bibel für Fliesenleger aufgenommen, (die mussten wohl eine verdammt gute Lobbie, oder Marketing Abteilung haben!
Ich bin gerne dabei, es auch an der Sachverständigentagung in Köln bekannt zu machen!
Aber dann sollten wir evtl. auch eine Lösung vorschlagen, die mal einer ausprobiert hat. Auch wenn es nur in einer Laboranordnung ist, so wie halt alle Produkte auch im Labor getestet werden!

Es steht selbstverständlich das es ein Merkblatt ist, heißt ja schon so! kam nur darauf, weil es nicht so gekenzeichnet ist wie meine restlichen MB!
Aber mal zu dem MB-
Ich meine es ist nicht alles schlecht daran, oder?
Was ist mit der Erklärung der Fugenarten, sowie die daraus resultierende Fugenabmessungen und konstruktiven Ausführungen? (Hier haben wir einen wichtigen Punkt, das man diese Fugen nicht belibig schmal machen kann! sondern sich an bauphysikalische Gegebenheiten anpassen muss!)
Eigentlich ist wohl bloß der Punkt 5.2 sehr Strittig  -  mir gefällt er so ja auch nicht besonders!
Gut ist doch wohl wieder die Erklärung mit dem aufstellen der Wannen, obwohl ich die Empfehlung für Zargenwannen auch wieder fraglich finde!
Auch folt eine Erklärung der dichtstoffe, dürfte wohl auch OK sein sowie der Einsatz von Glättmitteln, die Ausführung die Beschichtung und die dokumentation sind wohl auch im großen und ganzen Ok.
Das Problem ist wohl nur der Punkt 5.2 aber haben sie sich dabei nicht etwas gedacht? Es kommt nun mal zu schnell zu einem Abriss der Fugen!
Eine Lösung wie sie in dem Nein zum IVD unteranderem Vorgeschlagen wird: Man sollte Profile nehmen, scheitert zumindest bis jetzt noch an der Verschlechterung des Schallschutzes (bis zu 4 dB^Abk.  -  was wohl nicht unerheblich ist) auch spricht hier wieder die Maßtoleranz etwas mit!
Machbar ist das MB, das habe ich selber schon probiert, zumindest in dem Punkt des Abschneiden des Putzes!
Wie
ich hatte mir sagen lassen wan der Putz eingebaut wird, dann habe ich ein Rundumlaser im Raum aufgestell, und somit wahr es kein Problem den Putz ausreichend gerade abzuschlagen (frischer Putz)
Interessieren würde mich jetzt die umgekehre Variante, wenn die Bodenfliese gegen die Wand (Sockel) stüst, haben wir dann einen genau so guten Schutz? Hat das schon einer mal versucht? Probe reicht ja!
Zum Schluss ein Auszug aus der Bedeutung der MB
Überbetriebliche MB entkräften Herstellerrichtl. Es ist verständlich, dass Baustoffhersteller die von ihnen produzierten Stoffe verkaufen wollen und immer wieder neue Anwendungsgebiete suchen. Das Risiko
, das sie dabei eingehen,
ist nur begrenzt!
Die Gewährleistung für das fertige Werk, für das die Stoffe verwendet werden, trägt der Ausführende ; deshalb muss der Ausführende und nicht der Hersteller von Stoffen sagen, wie ein Werk zu erstellen ist. Der Hersteller hat jedoch die Verpflichtung, Aussagen zu den Eigenschaften und der Eignung seiner Produkte zu machen!
Von mir unkomentiert, obwohl mir viel auf der Zunge liegt!
Bloß ich möchte meinen Kollegen auch Lösungen anbieten!
Bloß welche? Wer hat also schon welche getestet, oder soll man bei der Feuchtigkeitsmessung nachsehen ob der Estrich in allen Schichten gleichmäßig trocken ist! Somit weniger Schüsselung?

Von überhastetem Aktivismus halte ich nicht viel, ich bevorzuge einen anderen Weg. TB^Abk., verbrenn dir nicht die Finger, du bekommst sonst schnell den Ruf des Nestbeschmutzers  -  lass mich da lieber den Kram von hinten aufrollen. Ich werde mich hüten, da als einzelner Rufer in der Wüste mit einer Handvoll unerschrockener Recken beim IVD anzubimmeln, da ist ja RN schon gegen Wände gelaufen. Ich nutze lieber die sich immer mal wieder bietenden Gelegenheiten, im privaten Gespräch mit Personen aus diversen Verbänden auf unsere Aktion aufmerksam zu machen. Denn interessant wird es dann, wenn von diesen Verbänden und nicht von Einzelpersonen aus Stellung zum Merkblatt genommen wird. Also lass mich ruhig etwas weiter rühren. Auch wenn es vielleicht so ausschaut, als ob in der Richtung nichts mehr passieren würde, weil man hier nichts davon hört, kannst du sicher sein, dass ich das nicht vergessen habe.

ich habe das leidige Thema auch schon bei etlichen angesprochen, (leider wahren  -  so wie du es auch geschrieben hasst  -  einige davon so angetan, das sie sagten: wenn das im Handbuch steht ist das gesetzt!) (andere wussten davon noch gar nichts!)
Ich bin dennoch der Meinung das es bloß um den Punkt 5.2 gehen sollte, oder was habt ihr an den anderen Punkten auszusetzen?
Ich bin dennoch am überlegen ob ich mit einigen Leuten an der Sachverständigentagung nicht doch mal ein Vorabgespräch führen sollte? Wenn das Positiv ist, man muss dehnen ja auch die Zeit geben sich dort über Nacht einzudenken (ich glaube nicht, dass viele die EnEV^Abk. kennen ...) dann kann ich mir vorstellen, das ich mich bei den offenen Fragen nicht zurückhalten kann! Aber nur wenn die vorherigen Gespräche ut verliefen!
Bloß ein Problem habe ich, man steht immer als Bremser da, als Man der für den rückschritt ist!
Besser währe es wenn man auch gleich Vorschläge machen kann, die auch schon mal ihrgendwo von verschiedenen Leuten durchgeprüft wurden! Dan ist ein umdenken bei dehnen auch wesentlich leichter!
Stelle ich mir zumindest vor, oder täusche ich mich hierbei?
Auch würde ich es begrößen wenn bei der arbeitsgemeinschft schadensfrei ... auch gleich Lösungen gezeigt werden. Die einzig angesprochene Schienen haben halt auch Nachteile (Schallschutz geraer Untergrund Abdeckung bei anschneiden)
Oder stellt eine abgerissene Silikonfuge kein Schaden dar?
Deshalb Frage: wer macht mit bei der Überprüfung der BAU.DE Vorschläge? Ich werde mal ausprobieren, ob man diese nicht auch im Ausbildungscentrum nachbauen kann, den die haben auch bessere Maschinen als ich, um die Ergebnisse zu messen!
Wie sieht es dann mit einer Veröffentlichung in den Fachzeitungen für mein Fachgebiet aus?
Ach ja, wenn ich das manchmal anspreche, heißt es nicht das ich ein Verfechter dieser Sache bin, ich möchte es bloß nicht in Vergessenheit kommen lassen, und suche auch Bausvorhaben, bei denen eine Lösung eingebaut wurde, und sei es nur die IVD Lösung!